Письмо членам РАН и РАМН

Похожее письмо было разослано в разное время нескольким членам РАН и РАМН. Но, поскольку ответа от них так и не дождался, публикую его в блоге вместе с другими материалами по теме: "Профилактика моральных уродств у младенцев".
_____________________
____________

Здравствуйте!

Хочу рассказать вам о совершенно уникальном способе профилактики моральных уродств у детей (таких, как садизм или гомосексуализм), практиковавшихся в России в дворянском сословии в конце 18-го, первой половине 19-го веков (вплоть до отмены крепостничества). Подобная профилактика оказалась возможной потому, что моральные уродства, в отличие от уродств физических (по всей видимости) не являются врождёнными.

А было так: 200 с лишним лет назад в России люди подметили весьма любопытную закономерность, например: отец – гусар, повеса, бретёр, заядлый картёжник и просто буян. Мать, хоть и столбовая дворянка, но настолько деспотического нрава, что можно сказать просто: натуральная стервоза. А вот сын (плод их взаимной и страстной любви), внешне очень похожий на мать или отца, характером своим походил вовсе не на своих пассионарных родителей, а на ту скромную и ласковую крепостную крестьянскую девушку, которая с ним нянчилась. (Родные матери в дворянском сословии в 18-м веке этим практически не занимались).

Как-то научно объяснить этот загадочный природный феномен в России, к концу 18-го века, так и не смогли. Но, как люди практические, нобелевских звёзд с неба не хватающие, приняли его к сведению и стали использовать. То есть: молодых девушек, в качестве нянек для дворянских отпрысков, отбирали уже не просто так, не от балды, не по произволу судьбы, (и не из газеты, как сейчас это принято), а из морально здоровых и крепких крепостных крестьянских семей. Ведь в русской деревне все люди были друг у друга на виду, - не то, что в нынешних городских многоэтажках. Эти девушки переселялись в господские дома уже навсегда и находились там не на правах прислуги, а на правах дальних родственников или приживалок. Когда дети вырастали, те из них, которые этого хотели, получали от господ "вольную".

Собственно, именно благодаря этому, на первый взгляд невзрачному бытовому обстоятельству в России и появились их "Высокоблагородия". Настолько "Высоко...", что чеховские пьесы, например, до сих пор остаются не поняты и не приняты в буржуазно-демократической Америке и Западной Европе. Они там кажутся слишком скучными. Как побочный и совершенно никем не запланированный эффект случился феномен Русской литературы и вообще культуры 19-го века. Попросту говоря: случилось всё то, что предшествовало Чехову. Хотя Антон Павлович так и остался в значительной степени обособленным по отношению к этому нашему "всему". Включая извечные вопросы: "Кто виноват, и что делать?", - над этим свою голову великий писатель уж точно не ломал.

Пытаясь хоть как-то объяснить тот феномен, я выдвинул свою собственную гипотезу. Из уважения к Вашему времени опущу предисловия и сразу же сформулирую главный, ключевой, как мне кажется, вопрос: "Чем человеческий детёныш так уж кардинально отличается от детёныша обезьяны и любого другого животного?"

Моя гипотеза (на третьем году её шлифовки) может дать на это вполне однозначный, чёткий, почти чеканный ответ - наличием у любого ребёнка врождённой телепатической способности. Да, да, не удивляйтесь, - именно телепатической! Подавляющее большинство людей к 3-м годам эту свою уникальную экстрасенсорную способность полностью утрачивают. Настолько полностью, что даже следов от неё в памяти практически не остаётся. Очень немногие (например, Вольф Мессинг) сохраняют на всю жизнь.

Таким образом, между ребёнком и тем взрослым человеком, который с ним нянчится, устанавливается односторонний, однонаправленный телепатический канал передачи, а ещё лучше сказать: канал приёма информации. Причём, принимается ребёнком, по всей видимости, та разновидность информации, которую взрослые люди передают друг другу при помощи музыки, живописи, танца. То есть сначала у ребёнка (в отличие от животных) формируется способность значительно более тонко и глубоко чувствовать, чем они. А уже потом на этой чувственной основе развиваются его умственные способности. Насколько тонко и глубоко он выучился у взрослых чувствовать, настолько же совершенными в дальнейшем окажутся его способности к обучению, к развитию аналитических и других способностей.

Надо признать, это был очень сильный ход матушки Природы или Господа Бога. В доказательство приведу лишь один пример, хотя примеров могут быть тысячи.

Бездетная семейная пара из Великобритании снимала в начале 1970-х документальный фильм о жизни дикого, первобытнообщинного африканского племени. И так совпало, что в это же самое время при родах умирает молодая женщина из племени. Её муж, не слишком обременённый родительскими чувствами, отдаёт новорожденного, мальчика, этим супругам. Они усыновляют его, улаживают необходимые в таких случая формальности и забирают с собою в Англию.

В начале 1990-х этот африканский мальчик, будучи уже студентом университета, приезжает на каникулы вместе со своими приёмными родителями к себе на родину. Они снимают продолжение своего документального фильма под названием "Двадцать лет спустя". Я видел этот фильм на экране TV, видел этого студента рядом с его родным, т.е. генетическим отцом и братом. И скажу, что зрелище такое действительно впечатляет. У студента вполне разумный, осмысленный взгляд. Даже некоторые черты интеллигентности на лице. У его родного отца и брата, напротив, налицо все признаки первобытного идиотизма. Помести их в современную цивилизацию, и психиатрическая клиника окажется единственным приютом для обоих.

Теперь вопрос: как можно объяснить этот парадокс "близнецов" (студента и его родного брата из племени)? Почему один смог получить высшее (естественнонаучное) образование, а другого невозможно даже читать-писать выучить? Такое возможно лишь в одном случае - когда умственные способности генетически вообще никак не наследуются. Когда человек приходит в этот мир налегке. А свою способность к обучению, то есть глубину и тонкость восприятия всего нового он перенимает или, лучше сказать, копирует в первые 3 года жизни тех взрослых людей, что находятся рядом с его колыбелью. То есть, разум человеческий, как аналог прометеева огня у древних или программного обеспечения у компьютерщиков.

Дополнительным аргументом в пользу такой версии является крупномасштабный евгенический эксперимент, проводившийся в 60-е или 70-е годы прошлого века в Америке. Тогда появился так называемый "Банк генов нобелевских лауреатов". Тысячи матерей-одиночек согласились искусственно забеременеть от людей не просто умных, а выдающихся в смысле ума. Эксперимент провалился, но благодаря ему сегодня мы с полной уверенностью можем утверждать - генетически наследуемых умственных способностей у человека действительно не существует. Ведь если бы они были, то выдающиеся умственные способности отцов-лауреатов хоть каким-то образом, но обязательно у их детей проявились.

Ещё одно наглядное, можно сказать историческое подтверждение тому – вполне реальный прототип "Маугли". Тот самый, который волею судьбы оказался изолирован от людей в первые 3-4 года своей жизни и у которого врождённые умственные способности по этой причине вообще никак не сработали. Попытки адаптировать его после 4-х лет к жизни среди людей ни к чему не привели. Он так и остался в сравнении со своими братьями и сёстрами полным идиотом, закончив свои дни в психиатрической лечебнице как совершенно безнадёжный пациент.

Особо подчеркну: изоляция ребёнка в возрасте от 4-х до 7-ми или от 10-ти до 14-ти столь фатальных последствий уже не имеет. Более того, пример М.В. Ломоносова наглядно показывает - всё нереализованное до 20-ти лет, может без особого ущерба реализоваться и после 20-ти. Очевидно, что наибольшую важность представляют именно первые 3 года жизни ребёнка. Но что и каким образом в эти 3 года происходит? Ведь традиционные способы обмена информацией между матерью и младенцем до 3-х лет совершенно невозможны по вполне понятной причине. По этой же самой причине процесс воспитания, обучения ребёнка, привитие ему тех или иных навыков начинается не раньше 4-5 лет.

Ответ, мне кажется, напрашивается сам собой. Речь о нетрадиционном, (скорее всего) телепатическом способе приёма или копирования определённой информации младенцем из головы няньки. Копирование хоть и бессознательное, но чрезвычайно важное для дальнейшего умственного развития ребёнка. Вот простой, можно сказать, классический пример того, как развиваются дети в зависимости от того, кто с ними в первые 3 года нянчился. Цитата из сказки П.Ершова, опубликованной в 1834 году:

"Было у отца три сына.
Старший умный был детина,
Средний сын и так, и сяк,
Младший вовсе был дурак"

Речь в данном случае о некоей закономерности, подмеченной задолго до П.Ершова, и носившей в Российских деревнях удручающе массовый характер. Как объяснить этот феномен с точки зрения генетики? – попробуйте, если сможете. Гипотеза, предполагающая телепатические способности у младенцев даёт простое и очевидное объяснение.

В российских деревнях со старшими детьми нянчилась только мать, именно они и вырастали наиболее смышлёными. Средних ей уже помогали нянчить более старшие дети, поэтому средние в смысле умственных способностей получались у матери "и так, и сяк". С младшими, из которых нередко вырастали деревенские дурачки, нянчились преимущественно дети, причём не только старшие, но и достаточно малолетние. Участие матери из-за множества хлопот по хозяйству ограничивалось функциями кормилицы, да и то лишь в самый первый год жизни ребёнка. А что мог скопировать грудной младенец у своих сопливых 5-6-летних брата или сестры?

Опираясь на подобные примеры можно сделать весьма смелое предположение - у 93-95-ти новорожденных младенцев из 100 (не имеющих врождённых или соматических дефектов мозга) возможности для дальнейшего развития абсолютно равные. И тут уж как кому повезёт с его взрослыми няньками. У ребёнка, появившегося на свет в высокообразованной, культурной, интеллигентной семье очень высоки шансы вырасти к 5-6 годам смышлёным, сообразительным, способным и лёгким в дальнейшем обучении. У того, кто появился на свет в семье бескультурных, малообразованных родителей, шансов практически никаких. Другими словами, генетическая наследственность у 93-95% здоровых детей не играет абсолютно никакой роли. Решающим является то, что именно ребёнок наследует от своих нянек в культурно-информационном плане.

Поскольку няньки у детей, это, как правило, их же родители, то сходство в умственном и душевном плане объясняли испокон веков генетической наследственностью. Объясняли даже тогда, когда о самих генах ничего ещё толком не знали. Сегодня подобные традиции народного толкования, мне кажется, и являются первопричиной множества тупиков, в которые загнала себя наука, безотчётно отталкиваясь от этих своих интуитивно понятных "постулатов". Да, действительно, у домашних животных всё обстоит в полном соответствии с "традиционным восприятием". Но в том, что касается головы и её развития, прямая аналогия между человеком и животными абсолютно недопустима.

Более того, есть основания полагать, что каждый ребёнок от рождения буквально "заточен" матушкой Природой на гениальность. У 93-95-ти процентов новорожденных младенцев всё необходимое для этого есть. И лишь убогая окружающая среда день изо дня убивает в каждом его потенциально беспредельную, безграничную гениальность. Маленькие дети это бессознательно чувствуют и оттого часто беспричинно (с точки зрения взрослых) и очень горько плачут.

Оказавшись на руках у своих сопливых братьев-сестёр или у наполовину выживших из ума прабабушек, они начинают плакать просто навзрыд. Но стоит только подойти и взять на руки, даже не матери, а её бородатому брату с высшим естественнонаучным образованием, как малыш буквально сразу же успокаивается. Ещё спустя какое-то время на его лице появляются явные признаки хорошего и даже радостного настроения. Такое повторялось не раз и не два, а множество раз. Пока лишь только эти и аналогичные (не научные, а бытовые) наблюдения дают возможность предположить, что каждый ребёнок бессознательно чувствует не только убогость, примитивность Операционной Системы, от которой ему приходится "загружаться", но и, наоборот, - необычность ОС того или иного взрослого человека, её непохожесть на ОС его повседневных нянек.

Операционная Система – компьютерный термин, который, к сожалению, ещё не существовал в эпоху Ивана Петровича Павлова. Этот термин категорически не приемлем для насекомых или животных, но он очень хорошо подходит для человека, для того, что и как происходит в его голове. В нашем случае ОС, это набор главных, управляющих работой мозга человека программ или алгоритмов, которые тот копирует в самом раннем, бессознательном возрасте у тех взрослых людей, которые с ним нянчатся.

Надо сразу же заметить: у человеческого мозга существуют и весьма существенные отличия с компьютером. Одно из них заключается в том, что у компьютера вирусы, например, никак не могут повредить аппаратную часть, то есть микросхемы. У человека - очень даже могут. Например, исследование срезов мозга умерших людей с нормальной и гомосексуальной ориентацией в своё время показало, что есть некая область в мозгу, которой одни отличаются от других. Именно на этом основании и был сделан вывод, что, во-первых, в основе гомосексуализма - соматический дефект мозга, а, во-вторых, что дефект этот врожденный.

Сегодня я выдвигаю предположение, что соматический дефект мозга у гомосексуалистов вторичен, то есть является следствием, а не причиной. Можно или нет проверить это, например, исследуя срезы мозга умерших по тем или иным причинам младенцев в возрасте до 1 года, я не знаю. Именно потому обращаюсь за советом к Вам. Скажу больше: если Вы, как признанный авторитет в данной области, допустите саму возможность и обоснованность таких сомнений, тогда "лёд" в нынешней (не только Российской) науке действительно тронется.

Ещё раз озвучу главный тезис - моральные уродства (такие как садизм и гомосексуализм) не то, что не являются, но и никак не могут являться врождёнными заболеваниями. Точно так же, как, не может сойти с конвейера IBM компьютер, с уже "прошитыми" в его микросхемах вирусами. Да, брак не только у матушки Природы, но и у такой солидной корпорации, как IBM вполне возможен. Но даже компьютерный дилетант и тот, наверное, чисто интуитивно усомнится в самой возможности бракованных микросхем с вирусами внутри.

Проще говоря: гомосексуалистами или садистами люди не рождаются, а становятся. Если взрослые, наконец, поймут, как это происходит, додумаются и до большего - как подобной неприятности у своих детей избежать. Самое удивительное (я об этом уже говорил), чуть больше двухсот лет назад в России до этого действительно додумались. Может, даже не додумались, а чисто интуитивно нащупали методику. И был поставлен весьма масштабный эксперимент, связанный с дошкольным воспитанием младенцев. Правда, затрагивал тот российский эксперимент лишь отпрысков дворянского сословия.


Заключение.

Моя собственная методика доказательства гипотезы изложена в "Письме Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.А. Голиковой". Ознакомиться с письмом можно здесь – http://archivarius-dk-rp.blogspot.com/2010/06/2.html

Практические рекомендациями родителям относительно самостоятельной профилактики садизма и гомосексуализма у младенцев находятся здесь --
http://archivarius-dk-rp.blogspot.com/2010/10/blog-post.html

Позволил я себе подобные рекомендации (не являясь специалистом) во-первых, потому, что в них отсутствуют какие-либо негативные риски для детей। Ведь все рекомендации имеют отношение исключительно к нянькам, а не к младенцам. Во-вторых, - подобное уже широко практиковалось в России, в 19-м веке. К глубокому сожалению на рубеже 19-20-го веков тот уникальный народный опыт профилактики моральных уродств у детей оказался утрачен и на долгие годы забыт.

____________________
___________

Примечание: этот и другие материалы блога доступны для перепечатки в любой форме, на любых носителях информации и без специального разрешения со стороны автора.