Письмо членам РАН и РАМН

Похожее письмо было разослано в разное время нескольким членам РАН и РАМН. Но, поскольку ответа от них так и не дождался, публикую его в блоге вместе с другими материалами по теме: "Профилактика моральных уродств у младенцев".
_____________________
____________

Здравствуйте!

Хочу рассказать вам о совершенно уникальном способе профилактики моральных уродств у детей (таких, как садизм или гомосексуализм), практиковавшихся в России в дворянском сословии в конце 18-го, первой половине 19-го веков (вплоть до отмены крепостничества). Подобная профилактика оказалась возможной потому, что моральные уродства, в отличие от уродств физических (по всей видимости) не являются врождёнными.

А было так: 200 с лишним лет назад в России люди подметили весьма любопытную закономерность, например: отец – гусар, повеса, бретёр, заядлый картёжник и просто буян. Мать, хоть и столбовая дворянка, но настолько деспотического нрава, что можно сказать просто: натуральная стервоза. А вот сын (плод их взаимной и страстной любви), внешне очень похожий на мать или отца, характером своим походил вовсе не на своих пассионарных родителей, а на ту скромную и ласковую крепостную крестьянскую девушку, которая с ним нянчилась. (Родные матери в дворянском сословии в 18-м веке этим практически не занимались).

Как-то научно объяснить этот загадочный природный феномен в России, к концу 18-го века, так и не смогли. Но, как люди практические, нобелевских звёзд с неба не хватающие, приняли его к сведению и стали использовать. То есть: молодых девушек, в качестве нянек для дворянских отпрысков, отбирали уже не просто так, не от балды, не по произволу судьбы, (и не из газеты, как сейчас это принято), а из морально здоровых и крепких крепостных крестьянских семей. Ведь в русской деревне все люди были друг у друга на виду, - не то, что в нынешних городских многоэтажках. Эти девушки переселялись в господские дома уже навсегда и находились там не на правах прислуги, а на правах дальних родственников или приживалок. Когда дети вырастали, те из них, которые этого хотели, получали от господ "вольную".

Собственно, именно благодаря этому, на первый взгляд невзрачному бытовому обстоятельству в России и появились их "Высокоблагородия". Настолько "Высоко...", что чеховские пьесы, например, до сих пор остаются не поняты и не приняты в буржуазно-демократической Америке и Западной Европе. Они там кажутся слишком скучными. Как побочный и совершенно никем не запланированный эффект случился феномен Русской литературы и вообще культуры 19-го века. Попросту говоря: случилось всё то, что предшествовало Чехову. Хотя Антон Павлович так и остался в значительной степени обособленным по отношению к этому нашему "всему". Включая извечные вопросы: "Кто виноват, и что делать?", - над этим свою голову великий писатель уж точно не ломал.

Пытаясь хоть как-то объяснить тот феномен, я выдвинул свою собственную гипотезу. Из уважения к Вашему времени опущу предисловия и сразу же сформулирую главный, ключевой, как мне кажется, вопрос: "Чем человеческий детёныш так уж кардинально отличается от детёныша обезьяны и любого другого животного?"

Моя гипотеза (на третьем году её шлифовки) может дать на это вполне однозначный, чёткий, почти чеканный ответ - наличием у любого ребёнка врождённой телепатической способности. Да, да, не удивляйтесь, - именно телепатической! Подавляющее большинство людей к 3-м годам эту свою уникальную экстрасенсорную способность полностью утрачивают. Настолько полностью, что даже следов от неё в памяти практически не остаётся. Очень немногие (например, Вольф Мессинг) сохраняют на всю жизнь.

Таким образом, между ребёнком и тем взрослым человеком, который с ним нянчится, устанавливается односторонний, однонаправленный телепатический канал передачи, а ещё лучше сказать: канал приёма информации. Причём, принимается ребёнком, по всей видимости, та разновидность информации, которую взрослые люди передают друг другу при помощи музыки, живописи, танца. То есть сначала у ребёнка (в отличие от животных) формируется способность значительно более тонко и глубоко чувствовать, чем они. А уже потом на этой чувственной основе развиваются его умственные способности. Насколько тонко и глубоко он выучился у взрослых чувствовать, настолько же совершенными в дальнейшем окажутся его способности к обучению, к развитию аналитических и других способностей.

Надо признать, это был очень сильный ход матушки Природы или Господа Бога. В доказательство приведу лишь один пример, хотя примеров могут быть тысячи.

Бездетная семейная пара из Великобритании снимала в начале 1970-х документальный фильм о жизни дикого, первобытнообщинного африканского племени. И так совпало, что в это же самое время при родах умирает молодая женщина из племени. Её муж, не слишком обременённый родительскими чувствами, отдаёт новорожденного, мальчика, этим супругам. Они усыновляют его, улаживают необходимые в таких случая формальности и забирают с собою в Англию.

В начале 1990-х этот африканский мальчик, будучи уже студентом университета, приезжает на каникулы вместе со своими приёмными родителями к себе на родину. Они снимают продолжение своего документального фильма под названием "Двадцать лет спустя". Я видел этот фильм на экране TV, видел этого студента рядом с его родным, т.е. генетическим отцом и братом. И скажу, что зрелище такое действительно впечатляет. У студента вполне разумный, осмысленный взгляд. Даже некоторые черты интеллигентности на лице. У его родного отца и брата, напротив, налицо все признаки первобытного идиотизма. Помести их в современную цивилизацию, и психиатрическая клиника окажется единственным приютом для обоих.

Теперь вопрос: как можно объяснить этот парадокс "близнецов" (студента и его родного брата из племени)? Почему один смог получить высшее (естественнонаучное) образование, а другого невозможно даже читать-писать выучить? Такое возможно лишь в одном случае - когда умственные способности генетически вообще никак не наследуются. Когда человек приходит в этот мир налегке. А свою способность к обучению, то есть глубину и тонкость восприятия всего нового он перенимает или, лучше сказать, копирует в первые 3 года жизни тех взрослых людей, что находятся рядом с его колыбелью. То есть, разум человеческий, как аналог прометеева огня у древних или программного обеспечения у компьютерщиков.

Дополнительным аргументом в пользу такой версии является крупномасштабный евгенический эксперимент, проводившийся в 60-е или 70-е годы прошлого века в Америке. Тогда появился так называемый "Банк генов нобелевских лауреатов". Тысячи матерей-одиночек согласились искусственно забеременеть от людей не просто умных, а выдающихся в смысле ума. Эксперимент провалился, но благодаря ему сегодня мы с полной уверенностью можем утверждать - генетически наследуемых умственных способностей у человека действительно не существует. Ведь если бы они были, то выдающиеся умственные способности отцов-лауреатов хоть каким-то образом, но обязательно у их детей проявились.

Ещё одно наглядное, можно сказать историческое подтверждение тому – вполне реальный прототип "Маугли". Тот самый, который волею судьбы оказался изолирован от людей в первые 3-4 года своей жизни и у которого врождённые умственные способности по этой причине вообще никак не сработали. Попытки адаптировать его после 4-х лет к жизни среди людей ни к чему не привели. Он так и остался в сравнении со своими братьями и сёстрами полным идиотом, закончив свои дни в психиатрической лечебнице как совершенно безнадёжный пациент.

Особо подчеркну: изоляция ребёнка в возрасте от 4-х до 7-ми или от 10-ти до 14-ти столь фатальных последствий уже не имеет. Более того, пример М.В. Ломоносова наглядно показывает - всё нереализованное до 20-ти лет, может без особого ущерба реализоваться и после 20-ти. Очевидно, что наибольшую важность представляют именно первые 3 года жизни ребёнка. Но что и каким образом в эти 3 года происходит? Ведь традиционные способы обмена информацией между матерью и младенцем до 3-х лет совершенно невозможны по вполне понятной причине. По этой же самой причине процесс воспитания, обучения ребёнка, привитие ему тех или иных навыков начинается не раньше 4-5 лет.

Ответ, мне кажется, напрашивается сам собой. Речь о нетрадиционном, (скорее всего) телепатическом способе приёма или копирования определённой информации младенцем из головы няньки. Копирование хоть и бессознательное, но чрезвычайно важное для дальнейшего умственного развития ребёнка. Вот простой, можно сказать, классический пример того, как развиваются дети в зависимости от того, кто с ними в первые 3 года нянчился. Цитата из сказки П.Ершова, опубликованной в 1834 году:

"Было у отца три сына.
Старший умный был детина,
Средний сын и так, и сяк,
Младший вовсе был дурак"

Речь в данном случае о некоей закономерности, подмеченной задолго до П.Ершова, и носившей в Российских деревнях удручающе массовый характер. Как объяснить этот феномен с точки зрения генетики? – попробуйте, если сможете. Гипотеза, предполагающая телепатические способности у младенцев даёт простое и очевидное объяснение.

В российских деревнях со старшими детьми нянчилась только мать, именно они и вырастали наиболее смышлёными. Средних ей уже помогали нянчить более старшие дети, поэтому средние в смысле умственных способностей получались у матери "и так, и сяк". С младшими, из которых нередко вырастали деревенские дурачки, нянчились преимущественно дети, причём не только старшие, но и достаточно малолетние. Участие матери из-за множества хлопот по хозяйству ограничивалось функциями кормилицы, да и то лишь в самый первый год жизни ребёнка. А что мог скопировать грудной младенец у своих сопливых 5-6-летних брата или сестры?

Опираясь на подобные примеры можно сделать весьма смелое предположение - у 93-95-ти новорожденных младенцев из 100 (не имеющих врождённых или соматических дефектов мозга) возможности для дальнейшего развития абсолютно равные. И тут уж как кому повезёт с его взрослыми няньками. У ребёнка, появившегося на свет в высокообразованной, культурной, интеллигентной семье очень высоки шансы вырасти к 5-6 годам смышлёным, сообразительным, способным и лёгким в дальнейшем обучении. У того, кто появился на свет в семье бескультурных, малообразованных родителей, шансов практически никаких. Другими словами, генетическая наследственность у 93-95% здоровых детей не играет абсолютно никакой роли. Решающим является то, что именно ребёнок наследует от своих нянек в культурно-информационном плане.

Поскольку няньки у детей, это, как правило, их же родители, то сходство в умственном и душевном плане объясняли испокон веков генетической наследственностью. Объясняли даже тогда, когда о самих генах ничего ещё толком не знали. Сегодня подобные традиции народного толкования, мне кажется, и являются первопричиной множества тупиков, в которые загнала себя наука, безотчётно отталкиваясь от этих своих интуитивно понятных "постулатов". Да, действительно, у домашних животных всё обстоит в полном соответствии с "традиционным восприятием". Но в том, что касается головы и её развития, прямая аналогия между человеком и животными абсолютно недопустима.

Более того, есть основания полагать, что каждый ребёнок от рождения буквально "заточен" матушкой Природой на гениальность. У 93-95-ти процентов новорожденных младенцев всё необходимое для этого есть. И лишь убогая окружающая среда день изо дня убивает в каждом его потенциально беспредельную, безграничную гениальность. Маленькие дети это бессознательно чувствуют и оттого часто беспричинно (с точки зрения взрослых) и очень горько плачут.

Оказавшись на руках у своих сопливых братьев-сестёр или у наполовину выживших из ума прабабушек, они начинают плакать просто навзрыд. Но стоит только подойти и взять на руки, даже не матери, а её бородатому брату с высшим естественнонаучным образованием, как малыш буквально сразу же успокаивается. Ещё спустя какое-то время на его лице появляются явные признаки хорошего и даже радостного настроения. Такое повторялось не раз и не два, а множество раз. Пока лишь только эти и аналогичные (не научные, а бытовые) наблюдения дают возможность предположить, что каждый ребёнок бессознательно чувствует не только убогость, примитивность Операционной Системы, от которой ему приходится "загружаться", но и, наоборот, - необычность ОС того или иного взрослого человека, её непохожесть на ОС его повседневных нянек.

Операционная Система – компьютерный термин, который, к сожалению, ещё не существовал в эпоху Ивана Петровича Павлова. Этот термин категорически не приемлем для насекомых или животных, но он очень хорошо подходит для человека, для того, что и как происходит в его голове. В нашем случае ОС, это набор главных, управляющих работой мозга человека программ или алгоритмов, которые тот копирует в самом раннем, бессознательном возрасте у тех взрослых людей, которые с ним нянчатся.

Надо сразу же заметить: у человеческого мозга существуют и весьма существенные отличия с компьютером. Одно из них заключается в том, что у компьютера вирусы, например, никак не могут повредить аппаратную часть, то есть микросхемы. У человека - очень даже могут. Например, исследование срезов мозга умерших людей с нормальной и гомосексуальной ориентацией в своё время показало, что есть некая область в мозгу, которой одни отличаются от других. Именно на этом основании и был сделан вывод, что, во-первых, в основе гомосексуализма - соматический дефект мозга, а, во-вторых, что дефект этот врожденный.

Сегодня я выдвигаю предположение, что соматический дефект мозга у гомосексуалистов вторичен, то есть является следствием, а не причиной. Можно или нет проверить это, например, исследуя срезы мозга умерших по тем или иным причинам младенцев в возрасте до 1 года, я не знаю. Именно потому обращаюсь за советом к Вам. Скажу больше: если Вы, как признанный авторитет в данной области, допустите саму возможность и обоснованность таких сомнений, тогда "лёд" в нынешней (не только Российской) науке действительно тронется.

Ещё раз озвучу главный тезис - моральные уродства (такие как садизм и гомосексуализм) не то, что не являются, но и никак не могут являться врождёнными заболеваниями. Точно так же, как, не может сойти с конвейера IBM компьютер, с уже "прошитыми" в его микросхемах вирусами. Да, брак не только у матушки Природы, но и у такой солидной корпорации, как IBM вполне возможен. Но даже компьютерный дилетант и тот, наверное, чисто интуитивно усомнится в самой возможности бракованных микросхем с вирусами внутри.

Проще говоря: гомосексуалистами или садистами люди не рождаются, а становятся. Если взрослые, наконец, поймут, как это происходит, додумаются и до большего - как подобной неприятности у своих детей избежать. Самое удивительное (я об этом уже говорил), чуть больше двухсот лет назад в России до этого действительно додумались. Может, даже не додумались, а чисто интуитивно нащупали методику. И был поставлен весьма масштабный эксперимент, связанный с дошкольным воспитанием младенцев. Правда, затрагивал тот российский эксперимент лишь отпрысков дворянского сословия.


Заключение.

Моя собственная методика доказательства гипотезы изложена в "Письме Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.А. Голиковой". Ознакомиться с письмом можно здесь – http://archivarius-dk-rp.blogspot.com/2010/06/2.html

Практические рекомендациями родителям относительно самостоятельной профилактики садизма и гомосексуализма у младенцев находятся здесь --
http://archivarius-dk-rp.blogspot.com/2010/10/blog-post.html

Позволил я себе подобные рекомендации (не являясь специалистом) во-первых, потому, что в них отсутствуют какие-либо негативные риски для детей। Ведь все рекомендации имеют отношение исключительно к нянькам, а не к младенцам. Во-вторых, - подобное уже широко практиковалось в России, в 19-м веке. К глубокому сожалению на рубеже 19-20-го веков тот уникальный народный опыт профилактики моральных уродств у детей оказался утрачен и на долгие годы забыт.

____________________
___________

Примечание: этот и другие материалы блога доступны для перепечатки в любой форме, на любых носителях информации и без специального разрешения со стороны автора.

Улыбнитесь, сальвадоры!

Каждый раз, крутясь перед зеркалом, любуясь собой, особенно издали, невольно ощущаешь себя Сальвадором Дали. Не хватает сущей безделицы - маленькой козлиной бородки и усиков, как у блудливого мартовского кота. Основной творческий процесс у нас, у сальвадоров происходит ночью. И снится нам не рокот космодромов, не неба ледяная синева. А снится нам всякая абракадабра, иногда цветная, всегда бессмысленная и всегда очень отчётливо, в каждой своей детали прорисованная. Ночь без сновидений, это как манна небесная. В году такие ночи по пальцам одной руки пересчитать. И было так всегда, сколько себя помню. И до 14 лет. И в 14, когда изредка, но стало по ночам являться хоть что-то имеющее смысл, пусть эротический. И поныне.

И вот представьте, что я, встав поздним утром, надев халат и напившись кофею, отправлюсь прямиком в мансарду к мольберту переносить бессвязную и абсолютно пустопорожнюю ночную свою белиберду на полотно. Пока ещё не полностью в зрительной памяти она затёрлась, уступив место для следующей. И что у меня там, на полотне ближе к полудню получится? - совершенно правильно, современное изобразительное искусство во всей его неземной красоте. То самое, которое Н.С. Хрущёв (руководствуясь больше наитием, нежели всесторонней образованностью) матюгами нещадно крыл. Хотя надо было, наверное, молча, тихой сапой, как Л. Брежнев, бульдозером подцепить и на свалку истории.

К чему я с такой дотошностью и постоянством привожу все эти для кого-то пикантные, для кого-то нудные (а для старых перунов-громовержцев и вовсе срамные) подробности? Мне кажется (могу, конечно, ошибаться), что как "у каждого петуха есть своя Испания, которая находится у него под перьями", так и у науки психологической свой собственный Сальвадор Дали имеется. Звали этого сальвадора Зигмунд Фрейд. И вывихнул он своим коллегам мозги настолько, что психологический сюр стал для них как бы второй реальностью, отгородившей или заслонившей первую, настоящую, подлинную реальность.